解雇・雇止め・内定取消の法律相談
  • ホーム
  • ごあいさつ
  • 事務所概要
  • 弁護士費用
  • 相談申込み
  • 解雇の論点
  • 雇止めの論点
  • 懲戒解雇の論点
  • 内定取消の論点
  • 継続雇用の論点
  • バックペイの論点
  • 退職金の論点
  • 解雇・雇止め・内定取消を争う手続
  • コラム
2019/02/01

解雇予告期間の計算方法

労働者を解雇する場合、30日前の予告が法律によって義務づけられています(労働基準法21条1項本文前段)。予告期間が30日に不足する場合は不足する日数分の解雇予告手当の支払を要します(同項本文後段、同条2項)。

では、この解雇予告期間の日数はどのように数えるのでしょうか。たとえば、11月30日付で解雇するためには遅くともいつまでに予告する必要があるのか、という問題です。

11月1日に予告をした場合、予告日である11月1日と解雇日である11月30日を含めて計算すれば30日ですから、30日前に予告したことになるのでしょうか。

実際そのような計算をしている裁判例があります(東地判H18.4.24判例秘書L06131716)。11月30日付解雇を11月10日に予告したという事実認定のもと、裁判所は、予告期間が21日であったとして9日分の解雇予告手当の支払を命じています。

 

しかし、この計算は変です。

解雇日・予告日とも含めて期間計算をするなら11月30日付解雇を11月29日に予告した場合でも予告期間は2日あり、予告手当は28日分でよいことになってしまいます。11月30日に解雇を告げた場合でさえ1日の予告期間があることになり、予告手当は29日分でよいことになって明らかに不合理です。

上記裁判例の見解に従うなら、30日分の解雇予告手当の支払が必要となるのはどんなケースなのか想像することすら困難でしょう。

 

期間の計算方法については、民法138条以下に原則的な規定があり、法令等に別段の定めがない限り、上記規定に従うべきものとされています。期間を遡って計算する場合の計算方法については民法にも規定はありませんが、上記の規定を類推適用すべきものと解されています(四宮和夫・能見善久『民法総則〔第9版〕』412条、大判S6.5.2民集10巻5号232頁)。

「類推適用する」ということは、民法の規定の始点と終点を時間的にひっくり返して考えることになるのでしょう。

つまり、遡りの始点(「○○の日からXX日前まで」などという場合の「○○の日」)については、民法140条を類推し、「○○」がその日の24時ちょうどであれば、その日を算入してその日から起算し、24時ちょうどでなければ、その日を算入せずに前日から起算することになり、遡りの終点(始点から「XX日前までに△△する」とされている場合の「XX日」の限界)については、民法141条を類推して、期間の初日の開始(午前零時)時点と解することになるのでしょう。実際に△△すべきなのは、その前日までということになります。

 

これを解雇予告について考えると、解雇日の24時に解雇の効力が発生するのだとすれば(通常は予告された解雇日が終わるまでは労働契約上の地位があるはずで、そう解してよいと思われます。)、解雇日を含めて解雇日から遡って予告日との間に24時間まるまる含まれる日数が予告期間であると考えられます。予告日と解雇日が同日なら、24時間含まれる日はゼロですから、予告期間は0日になります。

 

すなわち、解雇予告手当として請求できるのは、解雇予告日の翌日から解雇日までの日数を30日から控除した日数分です(『別冊判例タイムズ№27』103頁)。

 

たとえば、吉村商会事件大地決S6.3.11(労判473号69頁)は、6月21日に6月29日付解雇を予告したという事案で解雇予告期間を8日であるとし、平均賃金22日分の解雇予告手当請求権が発生したと認定しています。こちらが正しい計算方法だと考えられます。

tagPlaceholderカテゴリ: 懲戒解雇, 解雇

解雇・雇止・内定取消・残業代請求のご相談(労働者側)初回45分まで無料

ご相談ご希望の方は、お電話又はフォームでご予約のうえ、影山法律事務所までご来所ください。

TEL:06-6311-2110

相談のお申込み

影山法律事務所

〒530-0047

大阪市北区西天満4丁目3番11号

梅新パークビル7階

業務時間:9:00-17:00

電話受付時間:9:00-18:00

土日祝日休業

事務所ホームページ
残業代についてはコチラ

プライバシーポリシー | サイトマップ
このサイトは弁護士影山博英が運営しています。弁護士影山博英は大阪弁護士会所属の弁護士です。
ログアウト | 編集
  • ホーム
  • ごあいさつ
  • 事務所概要
  • 弁護士費用
  • 相談申込み
  • 解雇の論点
    • 無効な解雇の承認
      • 東地判H21.1.30
      • 大地判H3.10.29
      • 東地決S32.2.7
    • 違法な解雇は不法行為となるか
      • 東地判H19.11.29
      • 大地判H18.10.26
      • 東地判H4.9.28
    • 無許可兼職(二重就職)は解雇事由となるか
      • 東地判H20.12.5
      • 名古屋地判S47.4.28
    • 試用期間中の解雇が無効となる場合
    • 労災と解雇制限
    • 長期間の経過と懲戒処分の可否
  • 雇止めの論点
    • 雇止めが無効となる要件
    • 不更新条項の効力
    • 雇止めに対する対処
    • 更新又は締結の申込み
  • 懲戒解雇の論点
    • 就業規則が有効となるための要件
      • 最判H15.10.10
    • 懲戒処分後に認識した事由に基づいて懲戒処分を有効とできるか
      • 最判H8.9.26
    • 辞職又は合意退職による退職後に懲戒解雇できるか
      • 大地判S58.6.14
    • 手続の相当性と懲戒解雇の効力
      • 東地決H23.1.21
    • 退職金没収の適法性
    • 不利な事実の不告知と経歴詐称
  • 内定取消の論点
    • 内定によって生じる法律関係
      • 最判S54.7.20
    • 内定取消しが適法となるのはどのような場合か
      • 最判S54.7.20
    • 不当な内定取消しに対して何を請求できるか
  • 継続雇用の論点
    • 雇用継続が認められる要件
    • 継続雇用の雇止めの適法性
  • バックペイの論点
    • 就労の意思の必要性
      • 東地判H9.8.26
    • 解雇中に他社で得た収入はどうなるか
  • 退職金の論点
    • 慣行による退職金請求が認められる要件
      • 東地判H7.6.12
    • 中退共退職金の返還を約する合意の効力
      • 東高判H17.5.26
    • 非違行為を理由とする退職金の不支給
      • 東高判東H15.12.11
  • 解雇・雇止め・内定取消を争う手続
    • 労働審判の手続
    • 民事訴訟(本訴)の手続
    • 仮処分の手続
    • 解決事例
      • 30代男性Aさんのケース
      • 30代男性Bさんのケース
      • 60代男性Cさんのケース
  • コラム
    • 解雇
    • 懲戒解雇
    • 内定取消
    • 雇止め
    • その他労働問題
  • トップへ戻る